2026年4月22日，“全糖的写0脂，全脂的写0糖”话题登上社交媒体热搜，引发公众对食品标签真实性的广泛质疑。舆论焦点迅速集中于东鹏饮料(集团)股份有限公司，因其已成功注册“东鹏0糖”、“东鹏0糖特饮”、“0糖特饮”等多枚商标，而蒙牛、奈雪的茶等知名品牌同类申请均被驳回。消费者普遍反映，在购买时因包装上醒目的“0糖”字样，误以为产品完全不含糖分，后得知此为注册商标而非成分承诺，感到被误导。
图源：购物平台
针对汹涌舆情，东鹏饮料于4月23日正式回应称：“关于‘东鹏特饮0糖为商标’的讨论，我们于2021年4月上市‘东鹏0糖特饮’产品，该产品严格遵循国家法规(GB28050-2011预包装食品营养标签通则)针对‘0糖’(无糖)的标准要求，商标注册是出于产品品牌保护需求。”企业同时确认，原罐装“东鹏0糖特饮”已暂停售卖，2025年6月已上市瓶装版“无糖型东鹏特饮”取而代之。
舆情传播分析
舆情自4月22日起快速发酵，以微博、公众号、抖音短视频平台为主要传播阵地，呈现“热搜引爆—跨平台扩散—自媒体深度剖析—官方机构介入报道”的多级传播路径。
4月22日 12:27，封面新闻在新浪微博、百家号等平台发布报道《东鹏特饮0糖是商标》，引发全网关注。随后，央视网财经、证券时报、新华网财经、中国青年报、中国新闻网、消费日报、宁波日报、南方日报、齐鲁晚报、大象新闻、华商报、澎湃新闻、红星新闻等多家媒体转发并跟进报道，事件逐渐发酵。
4月23日 14:49，九派新闻发布报道《东鹏0糖特饮已暂停售卖》，4月23日 20:10，澎湃新闻发布报道《“0糖特饮”是注册商标？东鹏饮料回应》，再次点燃“舆论火焰”推动舆论升级。
截至4月24日14:00，全网相关信息共13358条。新浪微博话题#东鹏特饮0糖是商标#阅读量1154.4万，话题#多品牌申请0糖商标被驳回#阅读量680.5万，话题#东鹏0糖特饮已暂停售卖#阅读量470万。
网络舆论分析
首先是消费者层面的信任崩塌。大量网友表达了强烈的被欺骗感，认为企业利用商标与国家标准的认知差玩“文字游戏”。有消费者直言：“看到‘0糖’就以为是健康的，结果发现只是个商标名字，感觉自己智商被按在地上摩擦。”此外，多名消费者在黑猫投诉等平台反映东鹏特饮存在扫码兑奖失败、中奖瓶盖仍需付费、活动规则标注模糊等问题。此类投诉虽与“0糖”争议本身无直接关联，但叠加发酵使公众对东鹏品牌的整体信任度受到侵蚀。
其次是行业对比引发的公平性质疑。舆论普遍注意到，蒙牛、奈雪的茶等企业申请“0糖”相关商标均因“缺乏显著性”或属于“描述性通用词汇”而被驳回，唯独东鹏饮料凭借“品牌名+0糖”的组合形式成功注册。这种反差被解读为监管尺度不一或企业钻了法律空子，进一步加剧了公众的不满。
在专业层面，讨论则更为深入。律师和知识产权专家指出，商标注册的合法性与宣传的合规性是两个独立问题。有专业律师分析认为，“东鹏0糖”虽在形式上符合商标法 ，但其使用极易与国标中的营养声称混淆，存在误导消费者的高风险，违背诚信营销原则。与此同时，也有专家试图进行科普，强调“0糖”在国标中有明确定义，允许使用代糖，企业的主要问题可能在于字体设计放大了误解，而非主观恶意欺骗。此外，舆论还延伸至对功能饮料整体健康风险的关注，有媒体援引数据指出，部分东鹏特饮产品含糖量极高，一瓶即远超世卫组织建议的每日摄入上限，提醒消费者警惕“提神”背后的健康代价。
舆情应对分析
大象舆情分析师认为，东鹏特饮此次陷入的“0糖”商标风波，表面上是商标注册的技术性争议，实质上是一场深刻的消费信任危机。其核心矛盾在于，企业在追求商业利益最大化的过程中，巧妙地利用了法律体系(商标法与食品安全法)之间的缝隙以及专业标准与大众认知之间的鸿沟。尽管东鹏的回应强调了产品的合规性，但这恰恰暴露了其公关策略的短板——它只回答了“我有没有违法”，却回避了“我有没有辜负消费者信任”这一更本质的问题。
从舆情应对角度看，简单的“我们合规”式声明难以平息众怒。在信息高度透明的时代，消费者不仅要求产品安全合法，更要求企业具备真诚、透明的沟通态度。东鹏将责任推给“认知偏差”，而非主动承担起弥合信息差、清晰标注成分的责任，这种防御姿态只会加深隔阂。
长远来看，随着2027年新版《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》(GB 7718-2025)的实施，对“0”“无”等表述的使用将更加严格，任何试图通过商标打擦边球的行为都将面临更大的法律和声誉风险。对于东鹏乃至整个食品饮料行业而言，真正的出路不在于如何精巧地设计商标，而在于回归产品本身，以坦诚和透明重建与消费者的信任纽带。
小结
东鹏特饮“0糖”商标争议，是健康消费浪潮下企业营销边界的一次激烈碰撞，警示所有品牌：在消费者日益觉醒的今天，任何模糊真相的文字游戏，终将付出信任流失的代价。
（大象舆情分析师）
广瑞网提示：文章来自网络，不代表本站观点。